Die dezentralisierte Finanzierung (DeFi) entwickelt sich schnell, aber unzureichende Transparenz, ein Mangel an gemeinsamem Bewusstsein für ihre Risiken und Methoden zur Messung und Minderung dieser Risiken stellen ihre Nutzer weiterhin vor Herausforderungen, so a Prüfbericht von einer internationalen Risikobewertungsfirma Moody’s.
Erstellt in Zusammenarbeit mit der Financial Modeling Plattform StulpeMoody’s Analyse identifiziert drei Risiken, die für traditionelle Kreditbeziehungen typisch sind:
- Bewertungsrisiko oder Änderungen in der Bewertung der geliehenen Mittel und des Darlehensbetrags, einschließlich Zinsen;
- Opportunitätsrisiko oder die Wahrscheinlichkeit, dass in Zukunft ein profitableres Angebot erscheint;
- Kontrahentenrisiko, das aus einer Informationsasymmetrie zwischen dem Kreditnehmer und dem Kreditgeber resultiert, die beide ihre Seite des Geschäfts besser kennen könnten.
Im Allgemeinen zeigt sich diese dritte Lücke auf zwei Arten – die erste ist die nachteilige Selektion. „Ein Unternehmen, das beispielsweise eine neue Anleihe begibt, hat einen besseren Einblick in seine finanzielle und strategische Positionierung als diejenigen, die die Anleihe kaufen“, heißt es in dem Bericht.
Sie argumentierten, dass die Adverse Selection bei DeFi ähnlich, wenn auch nicht identisch aussieht. Auf der Kreditnehmerseite sind die Zinssätze öffentlich, Open Source und überprüfbar, da der Kreditcode unveränderlich in der Blockchain vorhanden ist. Auf der Kreditseite sind aufgrund des aktuellen DeFi-Zustands nur überbesicherte Kredite möglich; sagte der Bericht und fügte hinzu:
“Die ungünstige Auswahl wird weitgehend zu einer Funktion der angemessenen Sicherheitenbewertung, die bei ausreichend liquiden Sicherheiten weniger problematisch ist.”
Der zweite Konflikt ist Prinzipal-Agent, und er entsteht in DeFi durch die Diskrepanz bei den Anreizen zwischen Investoren auf der Plattform, wie z. B. Liquiditätsanbietern oder Kreditgebern, und denen, die sie regieren.
MakerDAO, die zum Beispiel den Stablecoin DAI beaufsichtigt, nutzt den konkurrierenden DAI Savings Rate und die Plattformstabilitätsgebühren als primäre Methoden, um Kreditangebot und -nachfrage zu regulieren, erklärt der Bericht – die Erstellung und Zerstörung ihres MKR-Governance-Tokens, um „Diskrepanzen in der Plattformkasse auszugleichen. ” Laut Moody’s und Gauntlet wirkt sich dies “direkt auf den Preis von MKR aus, oft zum Nachteil der Anleger”.
Die Analyse erkennt an, dass es angesichts der schnellen Entwicklung und zunehmenden Popularität von DeFi schwierig ist, das Risiko richtig zu quantifizieren.
Sie argumentieren, dass sie mehrere „kritische Dimensionen“ des Risikos identifizieren können, die sich tendenziell auf alle DeFi-Protokolle auswirken, wenn auch nicht gleichermaßen. Diese Dimensionen können dann “unterteilt” werden in:
- Systemische Risiken oder Risiken, die einen großen Teil oder das gesamte DeFi-Ökosystem betreffen – sie umfassen Währungs-, Regulierungs- und Blockchain-Risiken. Die Exposition gegenüber diesen Risikofaktoren kann je nach Plattform erheblich variieren.
- Idiosynkratische Risiken oder Risiken, die sich auf ein einzelnes Protokoll oder eine Gruppe von Protokollen auswirken – sie bestehen aus Sicherheitsvertrags-, Governance-, Kooperations- und Orakelrisiken. Sie neigen von Natur aus dazu, für eine bestimmte Plattform einzigartig zu sein.
„Dies führt zum wichtigsten Faktor für das Verständnis des Plattformrisikos: Minderungstechniken“, erklärten Moody’s und Gauntlet:
„Während alle DeFi-Plattformen von ähnlichen Primitiven abhängen können – nämlich der Existenz einer Blockchain, die Smart Contracts unterstützt, und kryptozugänglichen Sicherheiten –, sind die im Design des Protokolls codierte Ökonomie, die Qualität der Smart Contracts und die kontinuierliche Wartung durch Entwickler und die Dynamik Die Optimierung von Schlüsselparametern durch die Governance-Inhaber wirkt sich dramatisch auf die Risikoquantifizierung aus.“
Die Analyse kommt zu dem Schluss, dass eine konsistente Risikomodellierung für DeFi alle identifizierten Risikoquellen für Protokolle berücksichtigen muss: Vertrag, Markt-/Währungsstabilität, Orakel-/externe Abhängigkeiten, Governance, Regulierung sowie Zusammenarbeit.
____
Mehr erfahren:
– DeFi-Trends im Jahr 2022: Wachsendes Interesse, Regulierung und neue Rollen für DAOs, DEXes, NFTs und Gaming
– Kryptoregulierungstrends 2022: Fokus auf DeFi, Stablecoins, NFTs und mehr
– Das TradFi-DeFi-Tauziehen: Ist eine reine DeFi-Utopie möglich?
– DAOs, Token-Inhaber könnten mit neuen Steuerpflichten konfrontiert werden, warnt der PwC-Bericht
– Die Zentralisierung verursachte 2021 die meisten dezentralisierten Finanzhacks
– Santa-Hackathon? Visor Finance markiert den 7. Hack im Dezember